На этом уроке мы поговорим о знаменитейшем произведении русской литературы – «Ревизоре» Николая Васильевича Гоголя.

При рассмотрении множества вариантов анализа этого произведения становится понятно, что есть отличия между видением этой пьесы учителем и обычным человеком.

Типы – люди (см. рис. 1)

Взаимоотношения – коррупция (см. рис. 2)

Юмор (см. рис. 3)

Поразительно, что два человека, которые кажутся противоположностями (городничий и Хлестаков), оказываются при внимательном рассмотрении очень похожими.

Оба боятся начальства, каждый своего. Оба всегда готовы унижать того, кто от них зависит. Это видно, например, в отношении Хлестакова к слуге в трактире:

В мечтах Хлестакова также видно, как он относится к людям. Оба эти персонажа мечтательны. У Хлестакова это видно более явно:

А городничий мечтает, как он поедет в Петербург и там станет высокопоставленным человеком, то есть читатель видит пустую мечтательность:

Оба героя врут. В русском языке понятия «врать» и «лгать» чётко разграничены. Хлестаков врёт. Делает это самозабвенно, просто для того чтобы приукрасить свою жизнь, показать, какой он замечательный, чтобы создать в определённый момент интересную ситуацию. Он наслаждается самим моментом:

Но в этом вранье не так много негатива, у читателя складывается отношение к его вранью как к чему-то сочинённому. А лгать – это вводить в заблуждение специально, для какой-то своей выгоды. Этим отличаются понятия «врать» и «лгать».

В качестве примера рассмотрите стихотворение И.Л. Сельвинского (см. рис. 4):

Ещё одной общей чертой этих двух персонажей является желание принадлежать к некой группе людей, то есть искать своё достоинство в принадлежности к какой-то группе. Хлестаков, например, гордится не своими знаниями и умениями, а тем, что он член какой-то группы, пусть даже всё это выдумано.

Люди с такими чертами характера часто идут на службу и таким образом добиваются чего-то в жизни. В этом нет ничего плохого – такая черта характера может переработаться как в положительную, так и в отрицательную часть натуры (как страх может превратиться в смелость, а может – в трусость). К примеру, такие люди могут пойти в преступную группировку, тоже стать частью чего-то. Так, человек с высоким чувством другого человека (эмпатией) может стать «матерью Терезой» и жалеть обездоленных, а может стать обманщиком. При этом глубинное свойство натуры он будет использовать одно и то же.

Суть в том, что свойство принадлежности к чему-то, желание быть частью системы, которое наблюдается у героев «Ревизора», не отрицательно и не положительно. Если бы не было таких людей, то общество бы не было устойчивым. Любое общество – это композит, в нём есть как творческие люди, которые хотят быть независимыми и иметь определённую свободу, так и те, кто хочет принадлежать к какой-то группе, структуре и с удовольствием выполняет какую-то функцию в ней.

Читая диалог Сквозника-Дмухановского с Хлестаковым, читатель может удивиться: как такая ситуация вообще возможна?

Хлестаков явно чего-то боится, а городничий, опытный человек, не может понять, в чём дело. Почему так? Городничий охвачен идеей, которая возникла на почве страха, а страх заставляет мозг концентрироваться на чём-то, чтобы избежать опасности, которой он боится. У городничего есть идея, можно сказать, теория. И он под эту теорию подгоняет всю информацию, а лишнее, всё, что не подходит под эту теорию – отбрасывает. Хлестаков явно говорит, что боится, что его посадят в тюрьму, что его куда-то уведут. Он чувствует себя подавленным, а городничий всего этого не замечает, потому что он уже охвачен идеей: приехал ревизор.

Читатель верит тому, что происходит, хотя это всё кажется странным, ведь является гротеском.

Комичность всей ситуации именно в том, что такого не может быть, как и города, в котором все чиновники такие, как представил нам Гоголь. Тем не менее читатель верит изображаемому, потому что можно поверить тому, например, что человек может быть охвачен идеей и отбрасывает всё, что его убеждает в обратном. В литературе много таких примеров.

А потом охвачен идеей Хлестаков. Хотя он глупый пустой человек, но умеет чувствовать ситуацию. Он действительно начинает верить тому, что говорит. Такие люди очень способные обманщики. Люди обман чувствуют по мимике, по интонациям, по выражению, когда не верят, что человек сам верит в то, что говорит. Хлестаков – безынерционный человек. Сначала он думает, как ему будет плохо без еды, а когда ему приносят еду, начинает возмущаться, что всего два блюда:

Такую безынерционность можно также назвать бессовестностью. У него нет внутреннего судьи, поэтому он почти верит, что отдаст эти деньги, говорит, что в долг берёт. И тогда ему становится легко. Он, конечно, понимает, что ничего никому не отдаст, но в этот момент он принял такую маску и легко играет выбранную роль. Такие люди легко берут в долг, им легко дают, потому что трудно не поверить в их искренность.

Через всё произведение красной нитью проходит тема коррупции, взяточничества.

Критики, которые пишут о «Ревизоре», часто говорят, что это характерная для России беда. Но это явление есть не только в нашей стране. Оно присутствует везде, где человек при власти сталкивается с людьми, которые имеют деньги, но не имеют власти. Человек, у которого есть деньги, думает, как же решить ему задачу. Он привык покупать, оплачивать какие-то вещи. И когда ему нужна услуга, он думает, что тоже может её купить. А чиновник принимает решение от своих устоев. Когда он долго сидит на одном месте, возникают связи, а затем и коррупция. Явление коррупции повсеместно, искоренить его весьма сложно. Тяжело создать модель государства, в котором бы такого явления не было.

Представьте себе небольшой городок, в котором вроде бы всё придумано хорошо. Есть разделение властей: есть городничий, есть судья. Казалось бы, один за другим могли бы следить. Но в маленьком городе все довольно быстро знакомятся, договариваются, и все эти ветви власти «слипаются». Получается, что в городе одна власть, сила монополизирована. Не государством, а людьми. Но они есть отражение, есть часть этого государства. И пока не придумали, как с этим бороться.

В России был такой государственный деятель А.Д. Меншиков (см. рис. 5). Все, включая Петра I, знали, что он берёт взятки, но царь никаких действий в отношении него не предпринимал, потому что он много делал.

Некоторые факты из биографии А.Д. Меншикова:

Ещё одним подобным примером является Шарль Морис де Талейран-Перигор (1754–1838 гг.) (см. рис. 6). Наполеон прекрасно знал, что его министр берет взятки, но при этом держал его на этом посту очень долго. Наполеону было выгодно держать этого человека, и Талейран это знал.

Ознакомьтесь с фактами из его биографии:

Интересно, что Гоголь выбрал именно такой жанр произведения – комедию. Более того, он даже Пушкину обещал, что будет смешно «до черта», что смех – это главный герой:

Николай I, прочитав пьесу, сказал, что досталось всем, особенно ему.

Смех как механизм взаимодействия людей очень иррациональная, но в то же время групповая вещь. Усмехнуться можно наедине с собой, но хохотать возможно только в компании. Очень важно отличать смех и насмешку.

Люди очень любят шутить, но при этом боятся показаться смешными. Насмешка снижает статус, поэтому её так боятся. Поэтому люди-лидеры обычно серьёзны и не так много шутят. Они могут насмехаться, но не шутить, не вызывать смех.

Люди очень ценят чувство юмора. Каждый хочет иметь друзей именно с этим чувством. С человеком, у которого есть чувство юмора, легко разрешить конфликты. Например, два человека одного статуса потянулись за последним куском торта и столкнулись. Они начинают усмехаться и с помощью смеха выходят из неловкой ситуации.

В произведении смешно становится оттого, что читатель наблюдает ситуации, которые вроде как невозможны, но, читая, начинает в них верить. Так, например, папа пытается напугать в раннем детстве ребёнка, а тот смеётся или пугается и сразу же папу обнимает, прячась от страха. Такое противоречие все время присутствует. Это зеркальное отражение страха, и мы его разрешаем при помощи смеха. Гоголь использовал этот инструмент при написании «Ревизора».

Заметьте, что позволительные объекты смеха меняются от культуры к культуре:

Это очень интересный подход.

То, над чем позволено смеяться сейчас, не постоянная вещь, она будет меняться и дальше.

Нельзя утверждать, что есть абсолютно плохие люди. Иногда люди показывают нам свою негативную сторону, попадая в определённую ситуацию. Гоголь создал именно такую ситуацию, в которой все повёрнуты своими отрицательными сторонами зрителю.

Нужно различать смех и насмешку. Гоголь потому и говорил: «Над кем смеётесь? Над собой смеётесь», потому что смеяться жестоко.

Текст «Ревизора» оставляет пространство для домыслов. Интонации героев, кто и как сказал что-то, где кто стоял – это все можно додумать. Но это свойственно для повести или романа, а тут изначально писалась пьеса. Поэтому нужно обязательно смотреть пьесу, а после этого читать.

Сам Гоголь очень пёкся о том, какими должны быть артисты, очень волновался, чтобы всё было представлено так, как он хочет. Поэтому очень важно непременно видеть пьесу, а не только читать. Также обязателен к просмотру фильм по «Ревизору» с Н. Михалковым и О. Янковским (см. рис. 7).

Ссылки:

1. Н.В. Гоголь. Комедия «Ревизор». Новаторство Гоголя-драматурга
2. Н.В. Гоголь. Комедия «Ревизор». Город и его обитатели
3. Н.В. Гоголь. Комедия «Ревизор». Обзорный урок
4. Зачем читать «Ревизора»? (Скулачёв Антон Алексеевич)
5. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор». Часть 1. «Ревизор» - необычная комедия
6. Комедия Н.В. Гоголя «Ревизор». Часть 2. «Загадка Хлестакова»
7. Зачем читать «Ревизора»? (Ладохина Наталья Александровна)