В школе при изучении многих предметов, я помню, появляется такое чувство или вопрос: зачем мне это? Откуда это взялось и почему оно именно такое, а не другое? Такие вопросы могут и в математике возникать, и в физике, и при изучении общественных наук. Мне кажется, что отвечать на них можно даже до того, как эти вопросы поднимаются в душе ребёнка.

Сегодня одна из тем обществознания — это право. Откуда взялось, почему нужно? Является ли конечным то право, которое мы имеем и уже чувствуем на себе? Что есть правовые нормы, которые каждый человек чувствует? Откуда?

Если взять, предположим, одну семью, которая живёт где-то в лесу, питается охотой, рыболовством. В семье, естественно, есть старшие, младшие, какие-то отношения, определённые родственными чувствами, традицией, тем, что эти люди, оказавшиеся вместе, считают правильным. Вроде бы, какая юрисдикция? Слово-то может употребляться, но в том смысле, в каком право регулирует отношения между людьми, идее права вроде бы и места нет.

Представьте, что это несколько семей. Тогда возникнет вопрос: почему эта поляна моя, а не твоя? Могу ли я пользоваться каким-нибудь пастбищем или мы должны это делать совместно? Или вообще вдруг представьте, не было бы права, не было бы каких-то регулирующих предписаний и норм. Вы приходите домой, где оставили открытое окно, а кто-то сидит у вас на диване и ест вашу еду, и вообще чувствует себя прекрасно в вашей квартире. Естественно, будет возмущение. Но этот человек может оказаться, например, сильнее вас, нахальнее. И что вам делать?

Как же нам регулировать отношения между собой? Все эти столкновения различных традиций, различного понимания? Возникает право. Оно имеет давнюю историю, тысячи лет. Вначале оно было очень простым, в основном имущественным, нельзя кого-то обижать, око за око, зуб за зуб. Законы Хаммурапи: сколько нужно уплатить, если ты убил чужую корову или раба? Всё это регулировалось.

Конечно, этого мало. Общество развивается, и появляется всё новая и новая необходимость всё новых и новых норм. Обо всём этом можно прочитать. Но вот что интересно. Часто, мне кажется, не видно, что право развивается прямо сейчас, и понятно, почему. Где происходит столкновение? Возьмём, например, границу «семья — общество». Кажется, что внутри семьи мы сами можем регулировать отношения. Можем. Но вот вопрос, например, можно ли не пускать ребёнка в школу. Сказать: «Мои дети не будут ничему учиться». В какой-то момент общество решило, что нет, так нельзя. Обязательно начальное, среднее образование. Или можно ли унижать какого-нибудь члена семьи, совершать физическое насилие? Когда-то это было нормальным. Скажем, в семье или в школе физические наказания вполне применялись как оправданные, находились в правовом русле. Например, в Германии наказания в школе закончились только с концом Второй мировой войны, до этого были разрешены. Где-то раньше, где-то позже детей перестали наказывать. То есть, государство вмешивается в семью. Вот такая граница «семья — государство».

Сейчас мы слышим: «ювенальная юстиция», то есть в некоторых странах если ребенок пришёл и пожаловался где-то в школе, что его дома сильно обидели, то специальные ювенальные органы будут расследовать и решать, и могут отобрать детей, например. Несколько десятков лет назад для нашего же человеческого общества это было бы вообще неслыханным делом.

Где право развивается ещё дальше и ему ещё не нашли решения? Например, где кончается право на некую национальную традицию?

Например, история с хиджабами. Родители говорят: «Нет, моя дочь будет ходить в школу закрытой». И государство вмешивается в это. А права человека? Может, и дочь хочет ходить в этом. В некоторых национальностях вообще есть традиция, что женщина должна практически полностью закрывать лицо. Как же быть в таких случаях, скажем, на границе государства при проверке идентичности этого человека как женщины и того, что у неё в документах написано, она это или нет? Как быть? Значит, только женщины могут проверять это. Это противоречит равенству мужчин и женщин. И так далее.

Другая граница — это национальные обычаи и право. В нашей стране понятно, что это проблема. Проблема, которая постепенно решаема. Не всегда вовремя, но решать приходится, потому что есть республики с одним менталитетом, есть с другим, с обычаями, традициями, а закон вроде бы один для всех. Для этого и существуют дума, парламент. Во всех странах такого сорта вопросы решаются, придумывают законы, которые соответствовали бы и помогали решать эти противоречия, возникающие естественным образом.

Другая проблема с правом: кто его исполняет? Естественно, что тем, кто исполняет закон, скажем, полиции, приходится много иметь дел с преступниками и просто людьми, которые зарабатывают обманом. Конечно, у исполнителей закона тоже может развиваться профессиональная, не будем называть «болезнь», профессиональная особенность подхода к людям. Когда мы сталкиваемся с этим, говорим: «Как же так, он мне не доверяет, он мне не верит»! Но у него специальность такая — не доверять.

Все эти вещи нужно понимать, что общество развивается, правовая система развивается, и внутри этого развития есть противоречия. Человек вообще много развивался. Есть такая замечательная книга «Ошибки эволюции». Например, нам совершенно не нужны нервы в зубах. Есть животные, у которых их нет. Эти нервы доставляют нам много хлопот. Почему они возникли — это другой биологический вопрос, но в процессе развития естественно возникают вот такие вещи. Так же и в развитии общества возникают противоречия, возникают какие-то острые углы, которые мы постепенно обходим, решаем.

Естественно, внутри права есть разделы. Есть субъективное право, есть объективное. Например, субъективные — это право на жизнь, право на охрану здоровья. Я могу ими пользоваться, могу нет, и государство не имеет права мешать мне вести нездоровый образ жизни. Имею право курить, имею право стать алкоголиком, это моё субъективное право, право на здоровье. Есть объективная часть права, которую я точно должен выполнять, иначе последует наказание. Есть и другие подразделения, и это, может быть, основное. Можно прочитать точное определение, но почувствовать, о чём речь, можно и так. Субъективное, объективное. Объективное — это то, что предписано, то, что точно ограничения.

Например, врач обязан помогать, если он находится рядом с человеком даже на улице, вне своего служебного места. Если он врач, он обязан помочь человеку, которому плохо. Вроде нарушение, закон же один для всех, но в данном случае врач должен это делать. Вообще за не-помощь, за неоказание помощи, человек может быть наказан. Странная вещь: я ведь живу своей жизнью, какое мне дело, что рядом происходит? Но если я не подам тонущему какую-нибудь верёвку, которая рядом лежит, а спокойно пройду мимо, то и по морали, и по праву это может быть наказуемо.

Правовые системы различаются. В одних государствах так, в других так, и мы иногда сталкиваемся с этим, говорим: как же, там всё-всё регулируемо, а у нас? Например, в Америке вы не можете делать пламя костра даже в положенном месте выше определённых норм. Регулируемо что-то, что нам кажется свободно возможным. Им наоборот, может быть, что-то кажется странным в нашей системе. Это естественно, потому что право следует за ментальностью, а ментальность разная. Ментальность людей определяется их историей, определяется тем, как их воспитывают в раннем возрасте.

Пример, как может влиять ментальность: в Библии можно прочитать про то, как Исав отдал право первородства. Эту историю стоит отдельно прочитать, но какие последствия она имеет? Все знают сказку «Кот в сапогах». А почему там старшему брату досталась мельница, а младшему только кот? Это как раз право первородства. То есть для западной, скажем, европейской, западноевропейской мысли и морали нормально, что старший сын получал всё. Очень выгодно в экономическом смысле. А в России всё делилось. Поэтому у нас «удельный князь» — делились. Пять сыновей, изволь разделить на пять частей своё хозяйство. Конечно, это может быть экономически невыгодно, но зато справедливо. Справедливо по отношению к этому поколению, а к следующему? Они же беднее будут, потому что ту самую мельницу разделили на пять частей, и теперь она не работает. А к следующему поколению хуже будет.

Что выгодно, что лучше — так нельзя говорить. Это одна система и другая. На этой системе уже растёт право. Получается, что все мы, как живые существа, произошли из одного исходного бульона, но стали очень разными, потому что пошли разными путями. Это эволюция. Так же государство и право — это эволюция разных систем, исходно в морали появились разные и нормы — как я привёл пример, делить ли между всеми или старшему отдать всё наследство — и дальше на это уже настраивалась правовая система.