Интересный вопрос иногда возникает. Два человека ожесточенно спорят о каких-то политических событиях или о личности, о её значении, и они придерживаются противоположных точек зрения. Причём это два умных человека, то есть в логике им не откажешь. Они знают приблизительно одно и то же, сами факты. Казалось бы, если есть факты, есть логика, они должны одно вывести. Или у кого-то в логике была ошибка, и тогда другой поправит, и всё. Но нет, они остаются каждый на своём. В чём дело, как так получается?

Например вы говорите ребёнку: «Вот твоя Родина, Россия. Ты русская». И человек говорит, когда его спрашивают: «Ты кто?», — она говорит: «Я русская». Это, в частности, означает, что этот человек будет всё положительное о России воспринимать лучше, потому что это к нему прямо относится. О себе, конечно, хочется слышать положительное, а отрицательное отбрасывать. И получится так: другой человек скажет какую-нибудь другую формулировку, себя запишет в «критически настроенных» и тоже будет следовать своей теории. Потом, когда они столкнутся, они действительно будут на разных позициях, хотя факты одни и те же. Хотя что такое факт — не ясно, что такое информация — не ясно. Её так много, что даже два свидетеля не сходятся в каком-нибудь событии, они с разных сторон смотрят. Поэтому на суде и нужно два свидетеля — не потому что один соврёт, а потому что этой бой двух разных точек зрения, и уже потом судья делает вывод.

Мы в детстве создаём этот алгоритм, поэтому очень важно самое раннее действие. Тогда происходит запись способа мышления, а потом уже и накопление фактов, которое мы перерабатываем. Например, об Иване Грозном часто говорят по-разному. И действительно, можно по-разному говорить. Какой он жестокий, сколько безвинных жертв на его совести. Правда? Правда. Можно сказать, что время такое было и такие же зверства творились практически повсеместно, к людям по-другому относились. А можно сказать, что это только в нашей стране, и больше ничего не говорить. Тогда у человека останется: я живу в стране, в которой всё плохо. А потом, когда уже у него этот алгоритм сформируется, то будет бесполезно ему доказывать, что везде так было.

Можно сказать, что в России был такой Иван Грозный, а можно сказать, что в это время в Европе творилось то, то, то и зверства не меньше. Такое было общее развитие человечества. Ещё раньше мы вообще ели людей из другого племени и считали, что это нормально, и так далее. Есть, во что погрузить. И эта теория создастся, и потом человек будет естественно на неё нанизывать одни факты под одним углом, а другой другие. Потом они сойдутся где-нибудь, на каком-нибудь ток-шоу, и покажут нам это противоречие. Как так, в чём дело, почему они по разному смотрят на историю? Мне кажется, я ответ сказал.