Мы продолжаем обсуждение рационального поведения. Часто бывает так, что мы задумываемся о прошлых поступках и о том, как было бы лучше поступить в той или иной ситуации. Или, наоборот, радуемся тому, что рискнули поступить определенным образом, и это принесло нам пользу.

Существует так называемый зефирный эксперимент.

В этих исследованиях детям предлагали выбор между одним небольшим вознаграждением, предоставляемым немедленно, и увеличением награды вдвое, если они смогут терпеливо ждать её в течение короткого периода (примерно 15 минут), во время которого экспериментатор покидает комнату, оставляя ребенка наедине со сладким.

Однако мы повседневно сталкиваемся с подобными ситуациями в реальной жизни. Желание похудеть сродни зефирному эксперименту. Человек понимает, что результаты похудения он сможет заметить только спустя некоторое довольно длительное время, а съесть тортик (или что-то высококалорийное и вкусное) и получить удовольствие можно прямо сейчас.

Рассмотрим поступок военачальника. Он вынужден послать какое-то количество военных на верную смерть, чтобы спасти намного больше людей. В результате его называют жестоким, хотя на самом деле это профессиональное умение инвестировать ресурсы, которыми для военачальника являются военные.

Для начала разберемся, что такое рациональное и естественное поведение.

Рассмотрим ситуацию с двумя людьми. Один из них умеет плавать, а второй нет. Тот, кто не умеет плавать, ведет себя естественно. Он боится утонуть и затрачивает большое количество энергии, чтобы удержаться на плаву. Профессионал ведет себя противоестественно, но затрачивает при этом минимум энергии.

Рассмотрим другой пример. Один человек задаёт другому задачу: книжка с обложкой стоит 200 рублей, обложка дороже книжки на 20 рублей. Сколько стоит книга, а сколько обложка? Человек с техническим образованием сразу же даст правильный ответ. Дело в том, что он, когда слышит условие задачи, сразу начинает составлять в уме уравнение и решать его:

Следовательно, обложка стоит 110 рублей, а книжка — 90 рублей.

Зоопсихологи условно разделяют животных на умных и неумных по тому, как они реагируют на привлекательный объект, находящийся за стеклом. Например, муха бьётся об стекло, а умные животные (например, хищники), скорее всего, будут искать обход. Рациональное поведение не всегда может быть объяснимо. Оно содержит в себе некоторые действия, которые не направлены непосредственно на достижение цели (обход стекла).

Тот, кто ведет себя рационально, имеет некоторую теорию. Ранее в медицине применяли метод кровопускания (медицинский метод, заключающийся в удалении из кровеносной системы человека некоторого количества крови при помощи прокола, разреза вены или посредством пиявок). Существовала теория, согласно которой избыток крови негативно влиял на здоровье человека. Хотя такое поведение казалось неестественным, оно было рациональным.

Вернемся к зефирному эксперименту. Его результаты показали, что детей, съевших сладкое угощение, было большинство. Тех, кто высидел 15 минут и получил вознаграждение в двойном размере, оказалось примерно 30%. Важную роль в эксперименте сыграл возраст испытуемых.

Такие выводы были сделаны на основе тестов SAT и оценки таких показателей качества жизни, как уровень образования, индекс массы тела и др. Те, кто дождался удвоенного вознаграждения, умеют делать инвестиции и наслаждаться отложенным удовольствием.

Одним из примеров отложенных инвестиций является образование. Всем нам в детстве родители говорили, что, если будем хорошо учиться, станем успешными. Но на это требуется довольно большое количество времени (около 15 лет). Если бы в зефирном эксперименте нужно было ждать не 15 минут, а 5 дней, то большинство детей, конечно, сразу бы съело сладость. Слова родителей не дают желаемого результата, потому что на учёбу нужно потратить слишком много времени, и не факт, что в конечном итоге именно полученные в школе или университет знания сыграют определяющую роль в будущем человека.

Инвестиция заключается в пожертвовании нынешних ресурсов для получения определенной выгоды в будущем. Инвестировать можно в разные вещи — финансы, образование, здоровье и др.

Радикальным примером инвестирующих людей являются аскеты. Они живут в безлюдных местах, отказываются от всех земных благ ради получения места в раю.

Однако могут быть и обратные ситуации. Например, человек, который испытывает жажду, скорее согласится на стакан воды сейчас, чем на 10 литров воды через час.

Рассмотрим смертельную болезнь, выживаемость при которой равна примерно 50%, то есть за год умирает примерно половина заболевших людей. Представьте себе, что в медицине существует такое лекарство, которое лечит от данной болезни в 99% случаев (в 1 случае из 100 человек умирает). Если такое лекторство применить, то те, кто попал в 99% процентов, скорее всего, будут утверждать, что они попали бы и без таблетки в те 50% людей, которые выжили. Однако и тот 1% мог изначально оказаться в этой группе. И его родственники могут обвинить в смерти производителей лекарства.

С данной ситуацией сталкиваются все организации, которые разрешают выпуск лекарств. Если в большинстве случаев лекарство борется с болезнью, но с малой вероятностью может навредить, то данное лекарство, скорее всего, не пустят на рынок, поскольку оно не должно никому ухудшать состояние здоровья. Данная проблема продвижения новых лекарств общая и неразрешимая.

Во время войны срабатывает аналогичная дилемма. Военачальник посылает взвод солдат на разведку боем. В худшем случае они все погибнут, но удастся спасти тысячи других солдат (Рис. 2). В этом случае жизни тысяч солдат сохраняются ценой жизни десятков.

Про самого военачальника говорят, что он жестокий, раз посылает солдат на верную смерть. В качестве примера такого военачальника можно привести Георгия Константиновича Жукова (Рис. 3).

Вместе с тем, по подсчётам некоторых источников, его относительные потери были небольшие, то есть как военачальник был достаточно эффективен. Однако для тех людей, которыми он был вынужден жертвовать ради спасения остальных (и для их родственников и близких), конечно, его действия кажутся жестокими.

Некоторая часть той вины, которая приписывается Сталину, по той же причине может быть оправдана. В то время на карту была поставлена жизнь целой нации, и поэтому было принято решение об индустриализации СССР.

Официальной задачей индустриализации было превращение СССР из преимущественно аграрного государства в ведущую индустриальную державу. В результате произошли колоссальные изменения в промышленности, которые дали возможность победить в войне. В данном случае жертвы от индустриализации являются оправданными с точки зрения сохранения жизни нации.

В шахматах тоже часто используют подобный прием с жертвой. Гамбит (от итал. gambetto — подножка) — общее название шахматных дебютов, в которых одна из сторон в интересах быстрейшего развития, захвата центра или просто для обострения игры жертвует материал (обычно пешку, но иногда и лёгкую фигуру).

Со стороны жертва кажется неосмысленной, но на самом деле это не так. В древние времена также приносилась жертва, как плата богам, что бы что-то случилось (или не случилось).

Рассмотрим класс из 20 человек. В первом варианте каждому раздают по 1 плитке шоколада. Во втором варианте каждый получает по 2 плитки, но пятеро получат по 4 плитки (Рис. 5). Проводят голосования, какой вариант лучше. Понятное дело, что мнения разойдутся. Одни проголосуют за равенство (справедливость), другие — за свободу (эффективность).

В ситуации с военачальником несправедливо посылать людей на верную смерть, однако это эффективно, поскольку, жертвуя десятками, можно спасти тысячи жизней. Зачастую люди не хотят брать на себя ответственность и принимать решения, чтобы потом не быть виновным. Поэтому предлагают пойти на верную смерть добровольцам или бросают жребий.

Христос принес себя в жертву, чтобы искупить грехи человечества.

Рассмотрим психологический эксперимент. Представьте, что вы — водитель трамвая и едете около обрыва по скользкой дороге. Перед вами выскакивает пешеход. Вам предлагается выбор: не тормозить и задавить одного человека или экстренно затормозить, рискуя жизнью 30 человек в салоне (Рис. 6).

Большинство выбирают второй вариант, поскольку они не хотят брать на себя ответственность военачальника. Однако стоит различать натуральное (дилетантское) и культурное (профессиональное) поведение. Профессионал знает, что в результате торможения будет хуже, он опытнее в делах, связанных с авариями (возможно, даже уже сталкивался с такими ситуациями).

Так же и хирурги берут на себя ответственность, когда рискуют и соглашаются делать безнадёжную операцию. Возможно, он лишит нескольких дней жизни смертельно больного человека (то есть фактически убьёт его), но в случае удачной операции к него есть возможность спасти человека. Это все решение профессионалов.

Представьте себе ситуацию, в которой корабль, на борту которого находится 1000 человек, потерпел крушение. Необходимо спасти пассажиров. Есть два варианта дальнейших действий (Рис. 7):

1. Отправить небольшой и быстрый корабль, который вместит 20% пассажиров (остальные точно погибнут). Вероятность успеха равна 100%.
2. Отправить большой, но более медленный корабль, который сможет спасти всех людей с вероятностью 50%

Необходимо принять решение. В первом случае гарантированно погибнет 800 человек, но 200 точно останутся живы. Во втором случае тот, кто принимает решение, снимает с себя ответственность, поскольку с равной вероятностью можно всех спасти или же все погибнут. Более рационально и эффективно выбрать первый вариант, поскольку 200 человек точно останутся живы, а во втором таких гарантий нет.

Во время войны евреи скрывались от фашистов в подвалах. В одном из сараев пряталась семья, состоящая из мужа, его отца, жены и двоих детей. Мужчина был стар и кашлял. Когда эсэсовцы зашли в сарай, сын прикрыл рот отцу, чтобы не было слышно его кашля. В итоге отец задохнулся, но военные не заметили, что в подвале были люди, и остальным удалось спастись. Сын пожертвовал жизнью отца ради спасения трёх жизней — жены и двоих детей. В литературе существует большое количество подобных ситуаций. Например, в повести «Тарас Бульба» или «Павлик Морозов».

Нам всем известна фраза «Победителей не судят». В данной фразе содержится оправдание тех жертв, которые были принесены для победы. В случае военачальника, если он поступил эффективно, справедливость для тех, кто пострадал, отходит на второй план, и справедливость для остальных выживших гораздо ценнее.

Мы рассмотрели разные примеры справедливого и эффективного поведения. Это весьма актуальная тема на данный момент. Известный психолог Даниель Канеман получил Нобелевскую премию в области экономики, показав, что в большинстве случаев люди склонны поступать нерационально.